旋轉肌手術怎麼開?關節鏡、傳統開放、縫合技術差在哪?

骨科郭亮增醫師審閱

情境:確定要動手術後,醫師提到「用關節鏡,雙排縫合」,蔡先生想知道這些技術名詞背後,實際上會如何影響他的手術結果。

決定要手術修補旋轉肌撕裂之後,還有一連串技術層面的選擇:關節鏡還是傳統開放手術?單排還是雙排縫合?這篇文章整理這些手術方式的差異與證據,幫助讀者理解醫師建議背後的邏輯(這篇不含前面談過的巨大撕裂替代方案,聚焦在一般可直接修補的撕裂)。

 

三種切口方式:關節鏡、傳統開放、迷你開放

全關節鏡手術(All-arthroscopic)

目前多數國家最主流的方式,透過幾個小切口置入攝影鏡頭與器械完成修補,不需要切開三角肌。優點是組織創傷小、恢復較快、感染率較低,對於代謝狀況較差的患者(如糖尿病、高血脂)是相對安全的選擇。缺點是技術門檻高,需要較長的學習曲線,且對於複雜、大範圍的撕裂,視野和操作空間可能受限。

傳統開放手術(Open repair)

需要切開較大的傷口,並暫時分離三角肌以取得良好視野。優點是視野最完整、結構性支撐最直接,對於範圍廣泛或組織複雜的撕裂特別有利。缺點是恢復時間較長、術後疼痛感通常較明顯、感染率也略高於關節鏡手術。目前雖然多數手術已轉向關節鏡,但開放手術在特定情況下(如複雜翻修手術、關節鏡資源有限的院所)仍有其角色。

迷你開放手術(Mini-open)

介於兩者之間的折衷方案,先用關節鏡處理關節內病灶,再用一個較小的切口完成肌腱縫合,不需要分離三角肌。部分研究顯示迷你開放手術短期恢復可能較快,兼具較佳的視野與較小的手術創傷,但整體臨床結果和全關節鏡手術相比並沒有一致性的優劣定論。

 

三種方式,結果差很多嗎?

多篇比較性研究顯示,三種手術方式在中長期的功能評分和恢復狀況上大致相近,差異主要出現在幾個細節:

• 開放手術患者術後短期疼痛評分略高於關節鏡手術,但差異不一定有統計上的顯著意義
• 關節鏡手術的併發症發生率通常略低於開放手術
• 關節鏡手術患者的短期生活品質評分(如SF-36)可能略優於開放手術

整體而言,沒有一種方式被證實「絕對優於」另一種,實際選擇通常取決於撕裂的大小與位置、患者的整體健康狀況,以及醫師的技術熟悉度與院所設備條件。

郭醫師小語：目前不管是單純修補，或是巨大破裂旋轉肌修補手術、補片手術，都全部可以用關節鏡來執行。

 

縫合技術:單排 vs 雙排

除了切口方式,肌腱縫合到骨頭上的固定技術也有幾種選項,這部分對術後再撕裂率的影響,證據相對更一致:

單排縫合(Single-row):用一排錨釘固定肌腱,技術相對簡單、手術時間較短、使用的錨釘數量較少。

雙排縫合(Double-row):用內外兩排錨釘固定,能覆蓋更完整的肌腱附著面積(footprint),理論上提供更強的初始固定強度。

縫合橋技術(Suture bridge / Transosseous-equivalent):雙排技術的進階版本,用橋接縫線把內外兩排錨釘連結起來,進一步加壓肌腱貼合骨頭表面。

多篇系統性回顧一致顯示:對於1公分以上的撕裂,雙排或縫合橋技術的再撕裂率明顯低於單排縫合,尤其在1-3公分和大於3公分的撕裂族群中差異都具統計意義。也有研究進一步比較雙排與縫合橋技術,結果不完全一致——部分研究顯示縫合橋在結構癒合上更有優勢,但也有研究指出兩者臨床功能評分沒有顯著差異,縫合橋手術時間通常較長、使用的錨釘數量也較多。

 

那是不是撕裂都應該做雙排/縫合橋?

不一定。雖然雙排/縫合橋在再撕裂率上普遍表現較好,但也要考慮:

• 手術時間較長:對於整體健康狀況較差、不適合長時間麻醉的患者,單排手術可能是更務實的選擇
• 費用較高:使用更多錨釘,相對成本也較高
• 小型撕裂(小於1公分)差異不大:對於範圍很小的撕裂,單排縫合已經有不錯的癒合率,不一定需要升級到雙排技術
• 醫師經驗與慣用技術:不同術式都需要對應的熟練度,經驗豐富的術式往往能有更穩定的結果

 

總結

• 全關節鏡、傳統開放、迷你開放三種切口方式,中長期功能結果大致相近,關節鏡手術創傷小、恢復較快是目前主流
• 縫合技術對再撕裂率影響較一致:雙排/縫合橋技術對1公分以上的撕裂,再撕裂率通常低於單排縫合
• 沒有單一「最好」的組合,實際選擇需綜合撕裂大小、患者健康狀況與醫師專長

實際手術方式的選擇,建議由執刀醫師依撕裂型態、患者條件與院所設備綜合評估後決定,不需要執著於特定術式名稱,結果的好壞更取決於醫師的經驗與整體治療計畫。

---

參考文獻

1. Comparison of Outcomes between Open and Arthroscopic Rotator Cuff Repair. PMC. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10796185/
2. Outcomes of Rotator Cuff Repair: Open vs. Arthroscopic Approaches in Patients with Diabetes or Hyperlipidemia. PMC. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC12180584/
3. Retear Rates After Arthroscopic Single-Row, Double-Row, and Suture Bridge Rotator Cuff Repair at a Minimum of 1 Year of Imaging Follow-up: A Systematic Review. Wiley Online Library. https://arthroscopyjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1016/j.arthro.2015.06.004
4. Comparative analysis of single-row vs. double-row technique for rotator cuff repair: a systematic review and statistical analysis. ScienceDirect. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666639125000999
5. Comparison of suture-bridge and independent double-row techniques for medium to massive posterosuperior cuff tears. PMC. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9972682/

本文為衛教資訊整理,非個人醫療建議,實際治療請諮詢專業醫師評估。